החלטה בתיק ת"א 47421-09-11

לפניי בקשת התובעת למתן צו למענה על שאלונים וכן לגילוי ועיון במסמכים המוזכרים במסגרת השאלון (להלן: " הבקשה").

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה סבורני כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

טרם אבחן כל שאלה לגופה, אתייחס באופן כללי לאופי השאלות אשר נשאלו במסגרת השאלות ועליהן מתבקשים הנתבעים לענות במסגרת הבקשה אשר הובאה בפניי.

עניינה של התביעה דנא הינה עילה כספית בשל אי קיום התחייבותה של הנתבעת 2 כלפי התובעת.

התביעה הוגשה נגד הנתבע 1 הן בשל חתימתו כערב אישית לפירעון השיקים והן במסגרת עילה של  הרמת מסך ההתאגדות בין הנתבעים בטענה כי הם מבריחים את נכסיהם ביניהם במטרה להתחמק מתשלום חובותיהם כלפי נושים שונים וביניהם התובעת.

סבורני כי השאלות אשר נשאלו על מנת להוכיח שהנתבעים מבריחים נכסים על מנת להתחמק מתשלום,  הינן רלוונטיות בהחלט לבירור השאלה האם יש להרים את מסך ההתאגדות של הנתבעים.

עם זאת, איני סבורה כי במקרה זה יש להרחיב את היריעה באופן בו בקשה התובעת להרחיבה.

יש לזכור כי נטל ההוכחה להוכיח את תביעתה מוטל על כתפי התובעת , כשבמסגרת השאלות אל להתיר לה דיג אסור וחדירה לפרטיות הנתבעים אלא אם  יש בידה ולו ראשית ראיה כי המסמכים והשאלות המתבקשים על ידי הצד השני הינם רלוונטיים לענייננו.

ראוי לציין כי סמכותו של ביהמ"ש בבקשות למצן צו למענה לשאלונים והן לגילוי מסמכים הינה רחבה, עם זאת ביהמ"ש לוקח במסגרת שיקוליו הן את הרלוונטיות לעניין הנדון ואף את ההכבדה של השאלות והמצאת המסמכים על הצד שכנגד.

ומכאן אתייחס לשאלות לגופן:

שאלות 1(א)-(ד)-  סבורני כי מדובר בשאלות אשר הינן רלוונטיות לשאלת הרמת מסך ההתאגדות נגד הנתבעות ולבחינה האם הנתבעים אכן עשו יד אחת כדי להבריח נכסים , אולם עם זאת לאור האמור לעיל דומה, כי אין רלוונטיות לשאלות ולמסמכים אשר נתבקשו באשר לתקופה החל משנת 1985 ועד שנת 1997. לאור זאת, הנני מורה לנתבעים לענות על שאלות אלו החל משנת 1997 בלבד היא שנת רישומה של הנתבעת 2 (כאמור בתדפיס רישום רשם החברות נספח ד' לכתב התביעה המתוקן).

שאלות 1(ה)-(ו)- סבורני כי שאלות אלו הינן רלוונטיות לשאלת הרמת מסך ההתאגדות נגד הנתבעות בשים לב כי לטענת התובעים כתובת הנתבעת 2 הייתה במקום מגוריו הקודם של הנתבע 1.

שאלות 1(ז)-(ט)- בקשת התובעת נדחית באשר לשאלות אלו משאינן רלוונטיות לבירור המחלוקות דנא.

שאלות 1(י)-(יא)- הנני מורה לנתבעים לענות על שאלות אלו משהינן רלוונטיות לשאלת הרמת מסך ההתאגדות של הנתבעים. אולם איני מקבלת את הבקשה להמצאת הסכם הממון עצמו או פסק הדין הקשור בגירושין.

שאלות 1(יב)-(יט)- בקשת התובעת נדחית באשר לשאלות אלו משאינן רלוונטיות לבירור המחלוקת מושא התביעה דנא.

שאלות 2(ד)-(ה)- משהגב' דן גאולה רשומה בתדפיס רשם החברות כדירקטורית בנתבעת 2 , ולאור טענות התובעת בכתב התביעה בעניין הרמת מסך ההתאגדות של הנתבעים , שאלות אלו הינן רלוונטיות והנני מורה לנתבעים לענות עליהן.

שאלה 2 (יז)- משמר אייל אברהם הינו רשום כבעל המניות בנתבעת 2  ולאור טענות התובעת בכתב התביעה בעניין הרמת מסך ההתאגדות של הנתבעים, שאלה זו הינה רלוונטית והנני מורה לנתבעים לענות עליה.

שאלה 2(לד) וכן 3(יח)- הנתבעים 1 ו-3 יצרפו מסמכים אשר קשורים בהסכם המכירה, קבלות אישורי מס באשר לרכב המיצובישי מ.ר 5754036 שנת ייצור 2002 אשר הועבר מהנתבעת 2 לנתבעת 3.

שאלות 3 (ו)-(ט)- שאלות אלו הינן רלוונטיות לשאלת הרמת מסך ההתאגדות וטענות אשר מייחסת התובעת לנתבעים בעניין זה ועל כן, הנני מורה לנתבעים לענות על שאלות אלו. כמו כן, יצורפו המסמכים המבוקשים במסגרת השאלות אשר הינם רלוונטיים בענייננו.